Diskussion:H.G.Wells

Ich schreibe die Biografien von Menschen in Hurraki in der Gegenwart.

Also wenn ein Mensch gestorben ist,

dann schreibe ich nicht: Er war Schrift-steller.

Ich bin der Ansicht:

Wenn ein Schrift-steller gestorben ist,

dann lebt er noch weiter als Schrift-steller.

Wir lesen doch noch immer seine Bücher.

Wir können ihn dem Titel Schrift-steller doch nicht aberkennen!

Wenn wir einen Schrift-steller seine Bücher lesen,

dann ist seine Tat doch noch lebendig.

Auch gebe ich die Zeit in den Biografien an.

So weiß jeder:

Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft.

Hallo Jan Ko,

ich finde die Idee gut.

Ich habe es bei meinem Artikel über Hugo Gernsback jetzt geändert.

Grüße Rondo

Danke für deine Rück-meldung!

Die Gegenwarts-form ist die am meist-gebrauchte Zeit-form.

--Jan Ko (Diskussion) 11:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Jan Ko

Ich denke, ich verstehe was du meinst. Wenn jemand stirbt, ändert das ja nichts daran, dass er zu Lebzeiten zum Beispiel Schriftsteller war. Diese Eigenschaft bleibt bestehen. Die Schwierigkeit, die ich dabei sehe: Es ist meiner Meinung nach irreführend. Sie suggeriert, der Schriftsteller schreibt immer noch. Ebenfalls suggeriert es, der Schriftsteller sei noch am Leben. Beides trifft nicht zu. In der Standardsprache ist es durch aus üblich "war" bei Verstorbenen zu schreiben. Keine Biographie von einer verstorbenen Person beginnt mit "XY ist Schriftsteller". Es ist zwar nicht super präzise "war" zu schreiben, es ist aber auch nicht üblich. Das Problem löst Leichte Sprache nicht. Es macht die Sache eher schwerer verständlich. Man könnte noch schreiben "XY war zu Lebzeiten Schriftsteller". Beispiel: Wenn jemand H.G. Wells nicht kennt und wissen will wer das ist. Da wird niemand antworten: "Wells ist ein Schriftsteller" Das Gegenüber würde eindeutig davon ausgehen, die Person und lebt. Leichte Sprache hat den Anspruch klar zu sein. Hier würde man für Unklarheit sorgen. --Tina (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2022 (CET)